MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1548591681 · doi:10.1080/09243450600743590

A case of Intention Deficit Disorder? ICT policy, disadvantaged schools, and leaders

2006· article· en· W1548591681 sur OpenAlexaboutno aff
Pat Thomson, Helen Nixon, Barbara Comber

Notice bibliographique

RevueSchool Effectiveness and School Improvement · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedDisadvantageInformation and Communications TechnologyWorkforceGovernment (linguistics)Action planPublic relationsAction (physics)LiteracyPolitical scienceSociologyEconomic growthPedagogyManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the mid-1990s, government policies in the USA, Canada, England, and Australia have promoted the need to produce an ICT skilled workforce in order to ensure national competitiveness in globalised economic conditions. In this article, we examine the ways in which these policy intentions in 1 state in Australia were translated into a techno-determinist and technocentric plan which focused primarily on getting wired up and connected. We summarise the findings from 2 projects: an investigation of a state-wide principals' professional development programme and an action research study investigating literacy, educational disadvantage, and information technologies. We found significant differences in the distribution of the physical and human capabilities between schools which made the task of engaging with ICT harder for some than others. Nevertheless, we suggest that some school leaders did develop innovative practice. We suggest that policy deficits made it difficult for school leaders to grapple with the dimensions of and debates about the kinds of educational changes that schools and school systems should be making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchool Effectiveness and School ImprovementMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207