MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1548779520 · doi:10.1300/j087v45n03_04

Adolescents in Divorcing Families

2006· article· en· W1548779520 sur OpenAlexaffabout
Marion F. Ehrenberg, Laura-Lynn Stewart, Diane Roche, Jennifer D. Pringle, Jacqueline E. Bush

Notice bibliographique

RevueJournal of Divorce & Remarriage · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHelpfulnessPsychologyFeelingDenialSocial psychologyQualitative researchHelp-seekingDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychotherapistMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A representative sample of 3,198 Canadian adolescents in grades 6 through 12 was surveyed about seeking help in the face of parental separation and divorce. Qualitative content analyses of adolescents' responses to open-ended questions were used to identify themes that were reliably coded. In terms of “best” help-seeking options for adolescents in divorcing families, adult counsellors and friends were most frequently endorsed a total of 18 options generated by teens. When questioned about what helps youths to access the help they need, 11 themes emerged; peer support, a generally supportive environment, personal recognition of the need for help, a teen's personal strengths, and family support were most frequently mentioned. Obstacles to getting help were also coded into 11 reliable themes; feelings of being flooded or overwhelmed by negative feelings about the divorce, negative peer consequences, negative view of help options, psychological denial, and negative family influences were most frequently cited. Finally, an analysis of adolescents' overall psychological attitudes towards help-seeking revealed an optimistic/trusting outlook among the strong majority of respondents. A brief analysis of the types and helpfulness of past help-seeking attempts was presented. Sex-related, age-related, and experience-based differences in the adolescents' responses were considered, and implications of the findings for practice and research were discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Divorce & RemarriageMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207