Retrospective Comparison of Semipermanent and Permanent Cementation of Implant‐Supported Single Crowns and FDPs with Regard to the Incidence of Survival and Complications
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To retrospectively compare the fixation modalities semipermanent and permanent for all cemented single crowns and Fixed Dental Prostheses (FDPs) placed at the Department of Prosthodontics in the years 2002 to 2010 with regard to the incidence of survival and complications. MATERIALS AND METHODS: Two hundred forty-one patients (48.5% male, mean age 57.3 years) received 166 FDPs and 232 single crowns. A total of 50.6% of the FDPs and 54.7% of the single crowns were fixed using semipermanent cements. Aside from fixation, age, gender, type, location, and material of the suprastructures were assessed as possible factors affecting complications, namely de-cementation, chipping, framework, or abutment fracture. RESULTS: During an observation period of up to 6.6 years (mean 2.24 years; standard deviation 1.38), the survival rates were 96.4% and 100% for FDPs (semipermanent/permanent cementation), and 98.4% and 92.4% for single crowns (semipermanent/permanent). The success rates achieved, counting every complication, for the FDPs were 61.9% and 70.7% (semipermanent/permanent) and for single crowns were 75.6% and 77.1% (semipermanent/permanent). The cement used had a significant effect on loss of retention of the FDPs (p = .006), but no significant effect on the retention of the single crowns. Cementation procedure exhibited no significant impact on chipping for both FDPs and single crowns. The frequency of framework or abutment fractures was too low for further statistical analyses. CONCLUSION: Both semipermanent and permanent cementation of FDPs and single crowns resulted in high survival rates. Within the limitations of the study design, because of the amount of chairside aftercare required, implant-borne FDPs could be recommended for permanent cementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».