Ratcheting assessment of materials based on the modified Armstrong–Frederick hardening rule at various uniaxial stress levels
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The present study evaluates ratcheting response of materials by means of the Armstrong–Frederick (A–F) hardening rule, the modified A–F rule (Bower's model), and further modifications of the hardening rule based on new introduced coefficients. The implemented modifications on the A–F‐based hardening rule aims to address stages of ratcheting over stress cycles. The modified hardening rule predicts the ratcheting strain rate decay over stage I and the constant rate of strain accumulation during stage II. The modified hardening rule consisted of the coefficients of the hardening rule controlling stress–strain hysteresis loops generated over stress cycles during ratcheting process (Bower's modification on A–F rule) plus the coefficients controlling rates over stages of materials ratcheting deformation. Stress–strain‐dependent coefficients in the modified rule are responsible to compromise overprediction of ratcheting of A–F during stage I and the premature plastic shakedown beyond stage I induced by Bower's model. Ratcheting strain rate coefficients improved the hardening rule capability to calibrate and control the rate of ratcheting in stages I and II and enabled the modified hardening rule to predict ratcheting strain over a prolonged domain of stress cycles. The modified hardening rule was employed to assess ratcheting response of 304, 42CrMo, 316L steel and copper samples under uniaxial loading conditions. The predicted ratcheting values based on the modified hardening rule and the experimental ratcheting strains were found in good agreements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».