MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1548939194 · doi:10.28945/2952

Would Regulation of Web Site Privacy Policy Statements Increase Consumer Trust?

2006· article· en· W1548939194 sur OpenAlexaff
David Meinert, Dane K. Peterson, John R. Criswell, Martin D. Crossland

Notice bibliographique

RevueInforming Science and IT Education Conference · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrivacy policyEnforcementInternet privacyInformation privacyPersonally identifiable informationBusinessPrivacy by DesignTrustworthinessStatement (logic)Variance (accounting)Public relationsComputer securityComputer sciencePolitical scienceAccountingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proponents of e-commerce have known for some time that limited participation by consumers partially reflects their concern over the privacy of personal information. To address consumer concerns, web site operators have employed security mechanisms, including privacy policy statements to increase their perceived trustworthiness. While empirical evidence is limited, there is some question regarding the ability of privacy policy statements to engender significantly greater levels of trust. The limited effectiveness of such statements may reflect their voluntary implementation, self-enforcement, and\or significant variance (protection and enforcement) from one web site to another. One possible remedy would be the imposition of legally mandated statements. This study examined the efficacy of legally mandated privacy policies vis-a-vis both voluntary statements of varying degrees of protection and the absence of any such statement. The results were mixed, as legally mandated privacy policy statements were found to be comparable to strong voluntary statements, but superior to none, weak or moderate policies. Perhaps more important, the nature of the privacy policy statement interacted with type of information requested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInforming Science and IT Education ConferenceMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207