Variation among individuals in photoperiod responses: Effects of breeding schedule, photoperiod, and age‐related photoperiodic experience in birds
Notice bibliographique
Résumé
Many organisms use environmental cues to regulate reproductive function in order to time reproduction to coincide with favorable environmental conditions. Whereas we understand much about how environmental cues are used to time reproduction, we know relatively little about variation among individuals in responsiveness to environmental cues. However, this variation among individuals may represent a crucial component of a population's capacity to respond to changing environmental conditions. In this study, we quantify variation among individuals in photoperiod responsiveness of the avian reproductive system and investigate three potential underlying sources of this variation in environmental cue responsiveness. Specifically, we tested whether age-related photoperiodic experience, strength of the photoperiodic cue (day length), and degree of flexibility in breeding schedule influenced the degree of variation observed in experimental studies of seven species of cardueline finches. Overall, we found a high degree of variation among individuals in photoperiod response, and this was influenced by experimental photoperiod and breeding schedule. As experimental photoperiod became longer, the degree of variation declined. Opportunistic breeders showed greater variation in response compared with more seasonal breeders. We found no effect of age-related photoperiodic experience in one species for which we could examine this factor. The results of this study highlight the extent to which individuals can vary in their response to environmental cues and point to both species ecology and characteristics of the cue as important influences on the degree of this variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».