MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1549026050 · doi:10.18438/b8gg7k

Librarian-Teacher Partnerships for Inquiry Learning: Measures of Effectiveness for a Practice-Based Model of Professional Development

2009· article· en· W1549026050 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummative assessmentFormative assessmentProfessional developmentCurriculumMedical educationFaculty developmentPsychologyData collectionPedagogySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – This study analyzed the effects of a practice-based model of professional development on the teaching and collaborative practices of 9 teams of librarians and teachers, who created and implemented units of inquiry-focused study with K-12 students during a yearlong course. The authors describe how the collection and analysis of evidence guided the development team in the formative and summative evaluations of the outcomes of the professional development, as well as the long-term results of participation in this initiative. 
 
 Methods – The authors used an interpretive, participative approach. The first author was the external reviewer for the project; the second author headed the development team and served as a participant-observer. Triangulated data were collected from participants in the form of learning logs, discussion board postings, interviews, questionnaires, and learning portfolios consisting of unit and lesson plans and student work samples with critiques. Data were also collected from the professional development designers in the form of meeting notes, responses to participants, interviews, and course documents. For two years following the end of the formal course, the authors also conducted follow-up email correspondence with all teams and site visits with six teams to determine sustained or expanded implementation of inquiry-focused, collaborative curriculum development.
 
 Results – The practice-based approach to professional development required continual modification of the course design and timely, individualized mentoring and feedback, based on analysis and co-reflection by the developers on the evidence gathered through participant logs, reports, and school site visits. Modeling the inquiry process in their own course development work and making this process transparent to the participating community were essential to improvement. Course participants reported beneficial results in both immediate and long-term changes in practice. The summative evaluation identified significant changes in practice in three areas: (1) the design of inquiry-focused learning, (2) the roles of the teacher and librarian in collaborative development of instruction, and (3) the impact on student performance. Two years after the yearlong professional development course, most participants indicated that they continued to incorporate inquiry-based approaches, and over half of the participants were involving other colleagues at their schools in inquiry-focused practices. Six of the librarians assumed major curricular roles in their respective schools.
 
 Conclusion – The practice-based model of professional development appears to be effective and sustainable. It has been tested and modified by other development teams in the last two years. More extensive use of the model in other contexts with further testing and refinement by other developers is needed to ensure that the model is robust and widely applicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,414
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle