MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1549059776 · doi:10.1371/journal.pone.0132650

Weight Loss Instead of Weight Gain within the Guidelines in Obese Women during Pregnancy: A Systematic Review and Meta-Analyses of Maternal and Infant Outcomes

2015· review· en· W1549059776 sur OpenAlexafffundabout
M. Z. Kapadia, Christina K. Park, Joseph Beyene, Lucy Giglia, Sarah D. McDonald

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity Health NetworkMount Sinai HospitalUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsDivision of Graduate EducationMcMaster University
Mots-clésMedicineOdds ratioObstetricsPregnancySmall for gestational ageConfidence intervalWeight gainPercentileObesityMeta-analysisBirth weightGestational ageBody mass indexInternal medicineBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Controversy exists about how much, if any, weight obese pregnant women should gain. While the revised Institute of Medicine guidelines on gestational weight gain (GWG) in 2009 recommended a weight gain of 5-9 kg for obese pregnant women, many studies suggested even gestational weight loss (GWL) for obese women. OBJECTIVES: A systematic review was conducted to summarize pregnancy outcomes in obese women with GWL compared to GWG within the 2009 Institute of Medicine guidelines (5-9 kg). DESIGN: Five databases were searched from 1 January 2009 to 31 July 2014. The Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions and the PRISMA Statement were followed. A modified version of the Newcastle-Ottawa scale was used to assess individual study quality. Small for gestational age (SGA), large for gestational age (LGA) and preterm birth were our primary outcomes. RESULTS: Six cohort studies were included, none of which assessed preterm birth. Compared to GWG within the guidelines, women with GWL had higher odds of SGA <10th percentile (adjusted odds ratio [AOR] 1.76; 95% confidence interval [CI] 1.45-2.14) and SGA <3rd percentile (AOR 1.62; 95% CI 1.19-2.20) but lower odds of LGA >90th percentile (AOR 0.57; 95% CI 0.52-0.62). There was a trend towards a graded relationship between SGA <10th percentile and each of three obesity classes (I: AOR 1.73; 95% CI 1.53-1.97; II: AOR 1.63; 95% CI 1.44-1.85 and III: AOR 1.39; 95% CI 1.17-1.66, respectively). CONCLUSION: Despite decreased odds of LGA, increased odds of SGA and a lack of information on preterm birth indicate that GWL should not be advocated in general for obese women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,033
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207