On-pump beating-heart versus conventional coronary artery bypass grafting for revascularization in patients with severe left ventricular dysfunction: early outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We sought to evaluate the effects of on-pump beating-heart versus conventional coronary artery bypass grafting techniques requiring cardioplegic arrest in patients with coronary artery disease with left ventricular dysfunction. METHODS: We report the early outcomes associated with survival, morbidity and improvement of left ventricular function in patients with low ejection fraction who underwent coronary artery bypass grafting between August 2009 and June 2012. Patients were separated into 2 groups: group I underwent conventional coronary artery bypass grafting and group II underwent an on-pump beating-heart technique without cardioplegic arrest. RESULTS: In all, 131 patients underwent coronary artery bypass grafting: 66 in group I and 65 in group II. Left ventricular ejection fraction was 26.6% ± 3.5% in group I and 27.7% ± 4.7% in group II. Left ventricular end diastolic diameter was 65.6 ± 3.6 mm in group I and 64.1 ± 3.2 mm in group II. There was a significant reduction in mortality in the conventional and on-pump beating-heart groups (p < 0.001). Perioperative myocardial infarction and low cardiac output syndrome were higher in group I than group II (both p < 0.05). Improvement of left ventricular function after the surgical procedure was better in group II than group I. CONCLUSION: The on-pump beating-heart technique is the preferred method for myocardial revascularization in patients with left ventricular dysfunction. This technique may be an acceptable alternative to the conventional technique owing to lower postoperative mortality and morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».