Overcoming problems with sexual minority refugee claims: is LGBT cultural competency training the solution?
Notice bibliographique
Résumé
When problems related to sexual orientation and gender identity are raised in relation to refugee determination proceedings, many advocates, refugee lawyers and refugees consistently call on adjudication authorities to mandate continuing professional training for personnel involved in LGBT refugee cases. For instance, the 2011 report Fleeing Homophobia on LGBT asylum claims in Europe contains explicit references to training in its recommendations. The United Nations High Commissioner for Refugees has also raised the issue of training in their 2008 Guidance Note on Refugee Claims Relating to Sexual Orientation and Gender Identity. While calls for training have sometimes outlined specific competencies to be developed by adjudicators, for the most part proponents fail to be specific about what type of professional development will result in better decision-making in LGBT refugee cases. By first considering the objectives and goals of sexual orientation and gender identity training for refugee personnel, this paper will argue that ‘LGBT Cultural Competency Training,’ an approach developed in the health and social work fields, is an appropriate model for the refugee context. It would conceptualise more clearly the kinds of professional development interventions that are required to improve the refugee determination process, and it would also help in targeting training modules to be most effective. The author will also highlight the limitations of the tool and caution that LGBT Cultural Competency Training is not a cure-all for the full range of problems facing LGBT refugees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».