MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W15493440 · doi:10.17323/1814-9545-2014-3-263-268

Review of the book: Crawley E. F., Malmqvist J., Östlund S., Brodeur D. R., Edström K. (2014) Rethinking Engineering Education: The CDIO Approach. 2nd ed. New York: Springer.

2014· article· en· W15493440 sur OpenAlexaboutno aff
Mats Hanson

Notice bibliographique

RevueVoprosy Obrazovaniya/ Educational Studies Moscow · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEngineering Education and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCDIOEngineering educationSociologyLibrary scienceManagementMedia studiesHumanitiesEngineeringArtComputer scienceEngineering management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In November 2014 in the series “The Library of the Educational Studies Journal” a new book by Edward F. Crawley, Johan Malmqvist, Soren Östlund, Doris R. Brodeur, Kristina Edström “Rethinking Engineering Education: The CDIO Approach” (2nd ed., translated by S. Rybushkina, science editor A. Chuchalin) will be out. Since an original work of professor Edward Krawley and his team was published by “Springer” in March 2014, experts overseas have already formed their opinions about it, so we offer you two reviews — by professor Mats Hanson from Sweden and professor Kleman Fortin from Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0510,054

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVoprosy Obrazovaniya/ Educational Studies MoscowMême sujetEngineering Education and TechnologyTravaux en français237 207