MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1549446091

Social Research Methods (review)

2007· article· en· W1549446091 sur OpenAlexaboutno aff
Howard Ramos

Notice bibliographique

RevueProject Muse (Johns Hopkins University) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObjectivismSociologyEpistemologyPositivismSocial researchCritical realism (philosophy of perception)Strict constructionismQualitative researchRealismSet (abstract data type)Phenomenology (philosophy)Social constructionismSocial scienceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alan Bryman and James J. Teevan, Social Research Methods, Canadian Edition. Oxford University Press, 2005, 409 pp. There are a number of research methods available to social scientists and Bryman and Teevan offer insight into the issues behind many of them. Unlike most methods texts, theirs highlights the importance of a number of research decisions rather than advocating a rigid set of methods. They also offer critical engagement of common assumptions and practical advice on navigating them. The authors' discussion of social research methods takes readers on a journey through various steps of the research process; beginning with a discussion of theoretical motivations and their effects on research decisions, followed by a balanced account of the strengths and weaknesses of quantitative, qualitative and mixed methods. They also include discussions of emerging web based methodologies and advice on how to use statistical and qualitative software packages to process information. In addition, the text provides dialogue boxes with definitions of key terms, tips, ethical issues, case studies and things to consider when writing up and presenting findings. Throughout, Bryman and Teevan remind readers that theory and practice are interrelated, noting the link between epistemological and ontological decisions with research design and practice. They introduce approaches influenced by natural science epistemology, such as positivism and realism, and juxtapose them against interpretive perspectives like Marxism and phenomenology. They also highlight how each is linked to differing ontological views, for example objectivism versus constructionism, and note how all of this correlates with deductive and inductive research designs, as well as leanings towards quantitative or qualitative research methods. The section dealing with quantitative approaches spends much time talking about survey research, going into detail on issues of structured questionnaires and interviews. For instance, these chapters offer insight into measures of reliability and inter and intra observer consistency. Bryman and Teevan also include a chapter dealing with other sources of data including government and official documents as well as the strengths and weaknesses of secondary data analysis. Chapters on qualitative methods introduce readers to ethnography and participant observation, which the authors treat synonymously, as well as unstructured, semi-structured and life history interviewing. There is only brief engagement of focus groups and little mention of comparative historical methods. Much of the discussion in these chapters contrasts the epistemological and ontological decisions made by researchers using these methods over quantitative approaches. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,145
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,145
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0270,027
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0600,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,378
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProject Muse (Johns Hopkins University)Même sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207