Prevalence and Incidence of Hepatitis C Virus in Hemodialysis Patients in British Columbia: Follow‐up after a Possible Breach in Hemodialysis Machines
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A possible breach of the transducer protector in specific dialysis machines was reported in June 2004 in British Columbia (BC), which led to testing of hemodialysis patients for hepatitis C virus (HCV), hepatitis B virus (HBV) and HIV. This testing provided an opportunity to examine HCV incidence, prevalence and coinfection with HBV and HIV, and to compare anti-HCV and HCV polymerase chain reaction (PCR). METHODS: The results of hemodialysis patients who were dialyzed on the implicated machines (65% of BC dialysis patients), and tested for HCV, HBV and HIV, between June 1, 2004, and December 31, 2004, were reviewed and compared with available previous results. RESULTS: Of 1286 hemodialysis patients with anti-HCV and/or HCV-PCR testing, 69 (5.4%) tested positive. Two HCV genotype 4 seroconversions were identified. HCV incidence rate on dialysis was 78.8 cases per 100,000 person-years. Younger age, history of renal transplant and past HBV infection were associated with HCV infection. No occult infection was identified using HCV-PCR. INTERPRETATION: Hemodialysis patients had three times the HCV prevalence rate of the general BC population, and more than 20 times the incident rate of the general Canadian population. One of the two seroconversions occurred before the testing campaign; the patient was likely infected during hemodialysis in South Asia. The other was plausibly a late seroconversion following renal transplant in South Asia. Nosocomial transmission cannot be ruled out because both patients were dialyzed in the same centre. Baseline and annual anti-HCV testing is recommended. HCV-PCR should be considered at baseline for persons with HCV risk factors, and for returning travellers who received dialysis in HCV-endemic countries to identify HCV infection occurring outside the hemodialysis unit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».