MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1549543491 · doi:10.3968/j.css.1923669720130904.2561

The Concept of Justice in the History of Iran's Islamic Revolution

2013· article· en· W1549543491 sur OpenAlexvenueno aff
Javad Aliabadi, Mohammad Taghi Fakhlaei

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Islamic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIslamEconomic JusticeInterpretation (philosophy)SociologyLawEnvironmental ethicsSocial justiceMeaning (existential)PovertyPolitical scienceSocial scienceTheologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concern of the emergence of an equitable life has always been with mankind throughout the history. Therefore, different approaches and how to implement the concept of justice in society have raised, especially among Islamic and Western scholars. One of the scholars who have studied the issue of justice in Islam is Imam Khomeini. A question that arises is: What is the interpretation of justice in the thoughts of Imam Khomeini? This paper will describe the characteristics of justice through the thoughts of Imam Khomeini. Imam Khomeini, is one of the greatest thinkers of the Islam’s world who has an Islamic interpretation of the meaning of justice and how it is realized in society, with the influence of Islamic thoughts in Qur’an and the Prophetic and Alawi’s behaviors or manners. He knows justice as a natural thing in human nature that the great God puts it in human’s nature. Imam Khomeini describes the indicators of justice in a society in this way: Respect to the talents of people in the society, being moderate in the affairs, The priority of social Interests on the individual interests; Establishment of truth and justice in society and having a fair view to the human and the alleviation of poverty and exclusion from society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,030
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social science→Même sujetEducation and Islamic Studies→Travaux en français237 207→