Transplant Tourism or International Transplant Medicine? A Case for Making the Distinction
Notice bibliographique
Résumé
Transplant tourism is routinely denounced by influential voices such as the World Health Organization, the Declaration of Istanbul and the Madrid Resolution as an unethical solution to worldwide organ shortages. Instead, it is suggested that national deceased donor schemes and multinational organ-sharing programs are the only acceptable avenues for addressing the organ shortage crisis. The present demand for self-sufficiency in organ supply responds to risks such as poor clinical outcomes, and exploitation of the poor through the various commercial practices of transplant tourism. However, opponents of transplant tourism say little about what governments should do to ensure that their citizens have real and comprehensive access to all forms of transplantation. To address this complex question, we describe a current practice of international transplant medicine in Singapore. It addresses salient concerns with transplant tourism and supports the principle of national self-sufficiency in organ supply, even as its health care system thrives and expands comprehensive transplant services to its citizens by catering to international patients. We offer a critical appraisal of the Singaporean system, and some suggestions to minimize the risk of abuse by international patients or operatives of illegal organ markets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,056 |
| Communication savante | 0,015 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».