MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1549640849 · doi:10.1300/j398v06n03_01

Choosing a Partner of Equal Differentiation

2007· article· en· W1549640849 sur OpenAlexaff
Martin Rovers, Lucie Kocum, Shelley Briscoe-Dimock, Stephen Cotnam, Tamara Henry, Elizabeth Kwasniewski

Notice bibliographique

RevueJournal of Couple & Relationship Therapy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensSaint Paul University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHappinessIndividuationComplementarity (molecular biology)PsychologySocial psychologyScale (ratio)Similarity (geometry)DifferentiationDevelopmental psychologySociologyPsychoanalysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined Bowen's hypothesis that people select partners of equal differentiation of self. This study views differentiation as balancing individuation and intimacy and, therefore, “equal differentiation” can be measured by similarity and by complementarity of individuation and intimacy scale scores. This study also looked at the multigenerational transmission process, gender differences, and happiness. Participants consisted of 81 couples who were either engaged or married/common law. The Personal Authority in the Family System Questionnaire (Version B) was utilized, as well as the Happiness Scale from the Dyadic Adjustment Scale. Results of this study lend substantial support for Bowen's preposition that people choose partners of equal differentiation; however, there was only weak support found for the hypothesis of multigenerational transmission. Future directions for research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Couple & Relationship TherapyMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207