Pathological stage review is indicated in primary pT1 bladder cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effect of a pathology review on the clinical outcome of patients with primary pT1 bladder cancer (BC), as the clinical course of such patients is variable. PATIENTS AND METHODS: The slides of 164 primary (first diagnosis) pT1 bladder tumours from two university hospitals were reviewed by one pathologist for stage and grade (World Health Organization 1973 and 2004). Patients were initially managed conservatively with bacille Calmette-Guérin (BCG). Uni- and multivariate analyses compared the predictive value of age, gender, hospital, carcinoma in situ (CIS), tumour-size, reviewed grade and reviewed stage. RESULTS: With a mean follow-up of 6.4 years, there was disease progression in 48 (29%) patients and 26 (16%) died from BC. Associated CIS was found in 55 (34%) patients. After reviewing the slides, 24 (15%) tumours were downstaged to pTa, 134 (82%) remained pT1 and six (4%) were upstaged to > or =pT2. The grade review resulted in 74 G2, 90 G3, 37 low-grade and 127 high-grade lesions for the two systems used. In multivariate analyses, reviewed stage (both P < 0.001) and CIS (P = 0.017 and 0.023) had independent significance for progression and disease-specific survival, respectively. CONCLUSION: A stage review is indicated in pT1 BC, as almost 20% of pT1 tumours were up- or downstaged, and the reviewed stage predicted the patient's prognosis. Hence, pathology review identified patients with different prognoses who might benefit from other treatment strategies than BCG. We confirmed that CIS is an unfavourable sign in pT1 bladder cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».