MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1549911160 · doi:10.1300/j087v46n01_06

Cohabitation versus Marriage

2006· article· en· W1549911160 sur OpenAlexaff
Geneviève Bouchard

Notice bibliographique

RevueJournal of Divorce & Remarriage · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationPsychologyMarital statusSocial psychologyDemographyLogistic regressionDevelopmental psychologyStatisticsPopulationSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study was aimed at investigating if the precursors of relationship dissolution vary according to union type (marriage or cohabitation). More specifically, this study examined the role of an important social psychological variable, dyadic adjustment, on relationship dissolution of cohabiting versus marital unions. A total of 117 married couples and 109 cohabiting couples completed a measure of dyadic adjustment, along with a demographic questionnaire. Two years later, the couples were asked to provide information on couple status (i.e., stable, separated, or divorced). As predicted, results of standard logistic regressions, controlled for relevant demographic variables, confirmed that cohabiting couples were more likely to end their relationship, even if it was still relatively satisfying, which was not the case for their married counterparts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Divorce & RemarriageMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207