MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1550008241 · doi:10.1080/1533256x.2011.570657

Collaboration Between Addiction Treatment and Child Welfare Fields: Opportunities in a Canadian Context

2011· article· en· W1550008241 sur OpenAlexaffabout
Laurie A. Drabble, Nancy Poole

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Work Practice in the Addictions · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensBritish Columbia Centre of Excellence for Women's Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)AddictionWelfareHarm reductionQualitative researchSubstance useSample (material)HarmPsychologyAddiction treatmentPublic relationsPolitical scienceMedicineSociologyPsychiatryNursingSocial psychologyGeographySocial sciencePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to explore factors that facilitate or impede collaboration in a Canadian context. Qualitative in-depth interviews were conducted with a purposive sample of 24 managers and direct service staff from substance use treatment and the child welfare fields in different regions of a Canadian province. Findings underscore the importance of examining cross-system collaboration specific to regional policy contexts, such as British Columbia's harm reduction approach to substance use and addiction. At the same time, many of the barriers and driving forces for collaboration found in this study echo the experiences of other countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,575
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social Work Practice in the AddictionsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207