Predictors of Excess Cement and Tissue Response to Fixed Implant‐Supported Dentures after Cementation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The cementation of fixed implant-supported restorations involves the risk of excess cement remaining in the peri-implant tissue that may cause a peri-implant tissue response with attachment loss. PURPOSE: The aim was to study the peri-implant tissue response after cementation and to detect potential predictors of excess cement. MATERIAL AND METHODS: Clinical complications after cementation in several index cases led to a recall of all patients treated with a special methacrylate cement (one hundred five patients with one hundred eighty-eight implants) and systematic reevaluation of 71 patients (68%) with one hundred twenty-six implants (67%). In all cases, suprastructures including abutments were removed, and findings were documented. RESULTS: Implant diameter was significantly associated with the frequency of excess cement. Implant location or system had no significant effect. Excess cement in turn was associated with bleeding on probing, suppuration, and peri-implant attachment loss. In the absence of excess cement 58.8% of implants had no peri-implant attachment loss versus 37.3% when excess cement was present. With increasing retention time of the methacrylate cement, more peri-implant attachment loss was detected. However, the latter association was not significant. CONCLUSION: Larger diameters are significantly associated with excess cement in peri-implant tissue. Consequences of excess cement may be increased bleeding on probing, suppuration, and possibly peri-implant attachment loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».