Is the ABC pain scale reliable for premature babies?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: We recently developed the ABC scale to assess pain in term newborns. The aim of the present study was to assess the reliability of the scale in preterm babies. MATERIAL AND METHODS: The scale consists of three cry parameters: (a) pitch of the first cry, (b) rhythmicity of the bout of crying and (c) cry constancy. Changes in these parameters were previously found to distinguish medium and high levels of pain as evaluated by spectral analysis of crying. We enrolled 72 babies to perform the steps usually requested to validate a scale, namely the study of the concurrent validity, specificity and sensibility. Moreover, we assessed the interjudge reliability and the clinical utility and ease of the scale. RESULTS: A good correlation (r = 0.68; r(2)= 0.45; p < 0.0001) was found between scores obtained with the ABC scale and the premature infant pain profile (PIPP) scale, demonstrating a good concurrent validity. The scale also showed good sensitivity and specificity (we found statistically significant differences between mean values of scores obtained in babies who underwent pain and babies who underwent non-painful stimulus.) Interobserver reliability was good: Cohen's kappa = 0.7. CONCLUSION: The good correlation between the two scales shows that the ABC scale is also reliable for premature babies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».