Clinical Investigation on Axial versus Tilted Implants for Immediate Fixed Rehabilitation of Edentulous Arches: Preliminary Results of a Single Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this clinical investigation was to evaluate full-arch fixed-dental restorations supported by immediate loaded axial and tilted implants in a single-cohort study. Survival rate of axial and tilted implants was compared. MATERIALS AND METHODS: From 2006 to 2010, 30 patients were recruited and treated with dental implants. Provisional fixed-dental prostheses were screw-retained over axial or axial and tilted implants within 24 hours after surgery. Follow-ups at 6, 12, and 24 months and annually up to 5 years were scheduled, and radiographic evaluation of peri-implant bone level changes was conducted. RESULTS: Thirty patients (20 females and 10 males) were followed up for an average of 44 months (range 18-67 months). Six patients received both upper and lower implant rehabilitations, resulting in 36 restorations. A total of two hundred two implants were placed (maxilla = 118; mandible = 84) and 46% of the fixtures were evaluated at the 4-year recall. Four axial implants were lost in three patients, leading to 98.02% implant (97.56% axial implants and 100% tilted implants) and 100% prosthetic cumulative survival rate, respectively. No significant difference in marginal bone loss was found between tilted and axial implants in both jaws at 1-year evaluation. CONCLUSIONS: Midterm results confirmed that immediate loading of axial and tilted implants provides a viable treatment modality for the rehabilitation of edentulous arches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».