MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1550395734 · doi:10.21991/c97w9h

RELUCTANT WARRIOR, ENTHUSIASTIC PEACEKEEPER: DOMESTIC LEGAL REGULATION OF CANADIAN PARTICIPATION IN ARMED CONFLICTS*

2011· article· en· W1550395734 sur OpenAlexaffvenueabout
Ikechi Mgbeoji

Notice bibliographique

RevueConstitutional Forum / Forum constitutionnel · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentPolitical scienceLegitimacyLawObligationCharterRatificationOpposition (politics)PoliticsPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

War is, by necessity, a savage and grisly business and the decision to participate in armed conflict is one of the most onerous any govern- ment can make. This paper examines the domestic norms and institutionalized procedures that constrain or guide the office of prime minister of Canada in deciding when and how to put Canada in a state of war or armed conflict. This question assumes greater importance and subtlety because in contemporary times, formal declarations of war, which in past would have followed intense parliamentary debates, now seem anachronistic. In modern times, states engage in armed conflicts, whether aggressive1 or defensive, without adopting the technical procedure of formally “declaring” war on perceived enemy-states. Indeed, so ubiquitous and recurrent is this phenomenon of “undeclared warfare” that some scholars have suggested that the technical concept of war (declaration of war) has been effectively replaced by the “factual concept of armed conflict.”2 An obvious implication of this trend is that Canadians may not realize that their troops may be engaged in armed conflicts somewhere without as much as a prior parliamentary debate on the necessity of otherwise of participating in an armed conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0270,018
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstitutional Forum / Forum constitutionnelMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207