MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1550585620 · doi:10.1109/hicss.2015.138

Interactivity in Visual Analytics: Use of Conceptual Frameworks to Support Human-Centered Design of a Decision-Support Tool

2015· article· en· W1550585620 sur OpenAlexaff
Paul Parsons, Kamran Sedig, Arman Didandeh, Arash Khosravi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteractivityVisual analyticsComputer scienceHuman–computer interactionAnalyticsVisualizationData scienceConceptual frameworkComponent (thermodynamics)Knowledge managementMultimediaArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual analytics (VA) combines the strengths of humans and computers such that joint cognitive systems are formed. To be effective, a VA tool should be designed such that the component parts of the whole system are strongly coupled and function in a harmonious fashion. These components include cognitive and perceptual issues, tasks, algorithms, data models, and other aspects of the systems that contribute to its overall efficacy. The quality of interaction among all of these components can be referred to as interactivity. In the existing visualization literature, not enough focus has been placed on developing our understanding of human-centered aspects of interactivity. We have recently developed some conceptual frameworks to inform and guide the design of visual analytics tools in a systematic, human-centered fashion. In this paper, we describe the design of a tool that supports decision-making and other complex cognitive activities. We discuss how the conceptual frameworks supported systematic design and coherent thinking about the interactivity of the tool. We also discuss some extensions of interactivity into important areas of concern for visual analytics tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0060,002
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207