The Case Against Same-Sex Marriage in Canada: Law and Policy Considerations
Notice bibliographique
Résumé
This paper was presented at the conference: The Future of Same-Sex Marriage Claims: The Third Generation and Beyond, held at J. Reuben Clark Law School, Brigham Young University. The author explores the legal and policy related reasons behind the same-sex marriage debate. She explores the chronology of events and the key legal developments that have paved the way for the same-sex marriage debate; explains why Canadian society is now facing the same-sex marriage debate by exploring the legal institutions of Canadian society; and reviews two approaches to same-sex-marriage in Canada and critiques their philosophical basis by suggesting that the proponents of same-sex marriage offer no workable philosophy as a foundation for that legal system. The author concludes by presenting five main arguments against redefining marriage: (1) Marriage and same-sex partnerships are so radically different that to treat them the same would mean distorting the authentic meaning of human dignity and the very notion of marriage. Such redefinition would also distort the authentic meaning of equality.; (2) offend the dignity of children; and (3) overlook scientific evidence essential to protecting the rights of children; (4) undermine the importance of the natural family; and (5) disturb the Canadian social order.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,041 | 0,017 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».