Futures for Australian curriculum studies: metaphors, genres and complicated conversations
Notice bibliographique
Résumé
\n\t\t\t\t\tMy specific brief for the conference presentation on which this essay is based was to speak from the standpoint of a 'curriculum theorist'. However, I rarely use the terms 'curriculum theory' or 'curriculum theorising' other than in the company of US and Canadian colleagues. I prefer to speak of 'curriculum inquiry' or 'curriculum work' and I think of my work as a university teacher and researcher as being directed towards understanding curriculum. From this standpoint I interpret the theme of this Point and Counterpoint, 'Futures for Australian Curriculum', as a focus for speculation on the possible and desirable ways in which the arts of curriculum inquiry can be developed, tested and renewed. In other words, how can we sustain rigorous, vigorous and generative forms of curriculum work?<br />I will respond to this question by referring to three artefacts of Australian curriculum studies, the first two of which come from the Australian<br />Curriculum Studies Association's (ACSA) own material history; the third is (arguably) the major synoptic text of North American 'curriculum theory' published during the past decade. I will use these artefacts to illustrate three key issues concerning futures in curriculum inquiry, namely:<br />&bull; the significance of metaphor; <br />&bull; questions about genre and a renewed role for<br />the arts in our work;<br />&bull; the idea of 'complicated conversation'.<br />\n\t\t\t\t
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».