MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1550950790

Bridging the Gap Between Indian and North American Legal Education in the Boom of Legal Process Outsourcing

2008· article· en· W1550950790 sur OpenAlexaboutno aff
Chetan Phull

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegal educationOutsourcingLegal professionLegal cultureInternational Legal English CertificateJurisdictionLawPolitical scienceEmpirical legal studiesLegal researchLegal historyBusinessComparative lawBlack letter lawPrivate law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legal Process Outsourcing (‘LPO’) is a global industry in which law firms, in-house legal departments and similar organizations outsource legal work from their home jurisdiction to a remote jurisdiction. A typical LPO business model involves North American legal work (mostly from the U.S.) outsourced to India. Outsourcing has considerably cut costs for North American law firms and made substantial profits for the Indian legal market since 2001 and, absent any constraints, its growth is expected to continue. This paper examines a possible constriction upon this growth: the quality of Indian legal education. Current demand for LPO in India is approaching a point where the supply of Indian lawyers with the requisite legal skills is a concern. In this paper, some trends of the Indian LPO industry are discussed, and to determine whether Indian legal education may constrain future growth of LPO, a comparison between Indian and North American legal education is made. This comparison is made after similarities between American and Canadian legal education are discussed to establish that the quality of North American legal education overall is fairly uniform, and a brief historical background of the Indian legal and legal education systems is given. Focus and curriculum, pedagogical practices, professors, and English fluency are the criteria compared between legal education in India and North America. The comparison is made through a consultation of literature on these criteria and through interviews of law students, lawyers and law professors from India, Canada and the U.S. (Most of these individuals have first-hand experience with both the Indian and North American law school systems.) The conclusion reached is that significant improvements must be made to the Indian legal education system to avoid constraints on the LPO industry’s growth. Some suggestions are thereafter provided as a starting point to help bridge the gap between legal education in India as compared with its North American counterpart.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,247
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetLegal Education and Practice Innovations→Travaux en français237 207→