MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1550958126 · doi:10.1109/tste.2015.2456752

Optimal Design of Solar PV Farms With Storage

2015· article· en· W1550958126 sur OpenAlexaff
Yashar Ghiassi-Farrokhfal, Fiodar Kazhamiaka, Catherine Rosenberg, Srinivasan Keshav

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Sustainable Energy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueHybrid Renewable Energy Systems
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy storageMathematical optimizationSolar powerProvisioningComputer scienceSolar energyContext (archaeology)Distributed generationPhotovoltaic systemThermal energy storagePower (physics)Reliability engineeringRenewable energyEngineeringElectrical engineeringMathematicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem of allocating a capital budget to solar panels and storage to maximize the expected revenue in the context of a large-scale solar farm participating in an energy market. This problem is complex due to many factors. To begin with, solar energy production is stochastic, with a high peak-to-average ratio, thus the access link is typically provisioned at less than peak capacity, leading to the potential waste of energy due to curtailment. The use of storage prevents power curtailment, but the allocation of capital to storage reduces the amount of energy produced. Moreover, energy storage devices are imperfect. A solar farm owner is thus faced with two problems: 1)deciding the level of power commitment and 2) the operation of storage to meet this commitment. We formulate two problems corresponding to two different power commitment approaches, an optimal one and a practical one, and show that the two problems are convex, allowing efficient solutions. Numerical examples show that our practical power commitment approach is close to optimal and also provide several other engineering insights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Sustainable EnergyMême sujetHybrid Renewable Energy SystemsTravaux en français237 207