Patron Preferences for Folksonomy Tags: Research Findings When Both Hierarchial Subject Headings and Folksonomy Tags Are Used
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: With the emergence of folksonomy as an option for subject tagging, discussions have ensued about the costs and benefits of continuing to construct and apply traditional subject headings, given that patrons now can generate their own tags. To date, there are very few databases that allow both systems to coexist.
 
 Methods: Within the full text ETD (Electronic Theses and Dissertations) database at Montana State University, both traditional, hierarchical subject headings and patron applied tags are allowed. Patrons are encouraged to tag and the database even features a browse tag capability and a featured ETD. After 24 months of coexistence, data was gathered and analyzed to determine patron use and preferences when given the option of adding their own tags. 
 
 Results: Very few patrons take advantage of adding their own tags. After 2 years, only 2.5 percent of the ETDs have acquired folksonomy tags. A gradual replacement of LCSH headings by patron tags has not occurred. 
 
 Conclusions: The main preference for patron-generated tags can be characterized as very narrow in application and in general would have been disallowed under a traditional library subject heading scheme. Despite the low usage, the folksonomy tags are a positive focal point and have generated collaboration within the database.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,234 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle