MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1551240481 · doi:10.1002/pon.3894

‘I didn't even know boys could get the vaccine’: Parents' reasons for human papillomavirus (HPV) vaccination decision making for their sons

2015· article· en· W1551240481 sur OpenAlexafffundabout
Samara Perez, Gilla K. Shapiro, Christopher Brown, Ève Dubé, Gina Ogilvie, Zeev Rosberger

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensInstitut National de Santé Publique du QuébecUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityBC Centre for Disease ControlJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésVaccinationHuman papillomavirusDecision aidsMedicineThematic analysisFamily medicinePsychologySocial psychologyImmunologyQualitative researchAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The study's objective was to examine parents' reasons for their decision to vaccinate their 9-16-year-old sons with the human papillomavirus (HPV) vaccine. METHODS: Using the precaution adoption process model (PAPM), parents were classified according to one of six stages of decision making: unaware, unengaged, undecided, decided not to vaccinate, decided to vaccinate, or vaccinated. Parents responded to an open-ended question: 'What would influence your decision to have your son vaccinated or not against HPV?' RESULTS: Three thousand one hundred and seventeen parents provided 2,874 interpretable narrative responses that were coded using thematic content analyses. The majority of parents were in the earlier precaution adoption process model stages, that is, unaware that the HPV vaccine could be given to boys (57.0%), unengaged (20.9%), or undecided (9.1%). Needing more information, vaccine cost, risks associated with vaccination, and wanting a doctor's recommendation influenced these earlier-staged parents' decisions. Parents who decided not to vaccinate their sons (6.8%) reported their decision was due to the risks, insufficient research, lack of confidence in vaccines, and/or no need for the vaccine (as their sons are not sexually active and/or too young). Parents who had decided to vaccinate their sons (5.0%) or who had vaccinated their sons (1.1%) reported that their decisions were based on protecting their sons' health and preventing disease. CONCLUSION: There are important differences in the factors that influence parents' decision depending on where they are along the decision-making trajectory. Assuring that parents are well informed about the importance of male vaccination, reducing vaccine cost, accurately communicating vaccine safety, and improving patient-provider communication may augment vaccine coverage and prevent HPV-associated cancers in Canada. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207