Ecological implications of intertidal mariculture: observed differences in bivalve community structure between farm and reference sites
Notice bibliographique
Résumé
Summary Despite recent growth in shellfish aquaculture in British Columbia, Canada, the impacts of common practices on non‐target species are poorly understood. Two practices employed on clam farms to increase production of the exotic clam Venerupis philippinarum include the addition of juvenile ‘seed’ clams to the sediment and covering seeded clam beds with protective netting, ostensibly to exclude large mobile epibenthic predators. We expected the effects of predator exclusion to be most evident among other bivalves, which made up more than 80% of the infaunal macrobenthos at all sites surveyed. A field study across three regions collected infaunal bivalve density and biomass data. We compared species richness, composition and abundances of communities between clam farms and reference sites, paired on the basis of physical characteristics such as sediment type, slope and aspect. Venerupis philippinarum was the only species found in higher abundance on farm sites in low intertidal areas (227 ± 241·6 clams m −2 , P = 0·02; 872·9 ± 792·9 g m −2 , P = 0·037). Farmed sites showed no difference in mid‐intertidal areas, nor in density of the other 25 bivalve species, although an increase would be expected if netting excluded important predators. Although statistically non‐significant, there were indications that biomass of species other than V. philippinarum may have been lower on farm sites. Bivalve species composition was not significantly different between farm and reference sites. Nevertheless, farm sites were more similar to each other as a group than reference sites, leading to a loss of regional distinctness that was evident among reference sites. Synthesis and applications . Our findings support the hypothesis that predation and competition play minor roles in structuring communities in soft‐bottomed environments. Given the potential for cumulative effects of seeding and netting at large scales, a precautionary approach is recommended in future development of intertidal clam aquaculture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».