Survey into blood glucose control in critically ill adult patients in the Netherlands.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To study current clinical practice in blood glucose (BG) control in adult intensive care units (ICUs) in the Netherlands. METHODS: We performed a national survey focusing on blood glucose targets, insulin administration, BG control guidelines, and opinions regarding BG control aiming for normoglycaemia (known as intensive insulin therapy, IIT). RESULTS: The completed questionnaire was returned by 88/113 (78%) of the participating centres. In 98% (86/88) of the ICUs some sort of BG control was being practised. Half of the ICUs (42/86, 48%) used tight BG targets as with IIT; 28/86 (33%) and 13/86 (15%) used more liberal targets of 4.4 to 7.0 mmol/l and 4.4 to 8.0 mmol/l, respectively. Eighty-two (93%) reported having a local guideline on BG control (or IIT). The BG threshold to start insulin was 7.0+/-1.3 mmol/l vs 7.8+/-1.3 mmol/l in ICUs that practised IIT vs ICUs that practised less tight BG control, respectively (p=0.005). In 28/86 (33%) measurement of the BG values was done according to a strict time schedule (i.e., BG values were measured on predefined time points). While respondents were fairly agreed on the benefits of IIT, opinions regarding ease of implementation and time needed to apply this strategy varied. In addition, severe hypoglycaemia was considered a serious side effect of IIT. CONCLUSION: Approximately half of the ICUs in the Netherlands reported having implemented IIT. However, the full guideline as used in the original studies on IIT was hardly ever implemented. Concerns about severe hypoglycaemia, at least in part, hampers implementation of IIT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».