Notice bibliographique
Résumé
FOR A VARIETY of reasons, I approached Canada: A People’s History gingerly. I value the CBC and I did not want it to fail in this outrageously ambitious venture and the likelihood of failure, in my opinion, was high. As the co-author of a Canadian history textbook, I am painfully aware of how hard it is to reconstruct even a brief episode in our past, let alone the whole sweep from beginning to end. What being a textbook author means for this exercise is that I know too much. I have experienced the difficulties of getting the history of Canada right for an educated audience, and I have suffered the slings and arrows of an impressive array of critics who complain about errors of fact, imbalance in content, and bias in interpretation. Fortunately, the textbook has gone into second and third editions and much has been done to correct errors and omissions pointed out to us. No one, of course, ever refers to subsequent editions. Once the tone and focus of the criticism is set, it takes on a life of its own. I therefore have only the deepest sympathy for Mark Starowicz and his production team who are experiencing the thousand cuts from academic critics, most of whom tend to repeat each other, but who have never tried to produce history on television themselves. I should also acknowledge that I am currently developing a course called Canada on Film, which means that I am deeply immersed in the academic literature in the field of historical film. Even in my sleep I can chant Robert A. Rosenstones mantra: A film is not a book. An image is not a word. I
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».