MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1551735877 · doi:10.1161/str.46.suppl_1.wp3

Abstract W P3: Core Infarct Size Agreement Between NCCT And DWI: Implications For Patient Selection For IAT

2015· article· en· W1551735877 sur OpenAlexaboutno aff
Albert J. Yoo, Shahmir Kamalian, Sunil A. Sheth, Farhad Mehrkhani, Michael H. Lev, David S. Liebeskind

Notice bibliographique

RevueStroke · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Nuclear medicineRadiologyKappaCohen's kappa

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Pre-treatment infarct volume is an important determinant of outcome after intra-arterial therapy (IAT). Ongoing IAT trials are using MRI DWI and noncontrast CT (NCCT) to quantify core infarction on the Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) for patient selection. However, the degree to which these imaging approaches agree remains uncertain. Methods: Consecutive acute ischemic stroke patients over a 2-year period were included in this analysis if they had occlusion of the intracranial ICA or MCA M1 segment and underwent CT and MRI within 1 hour of each other and within 8 hours of onset. Two raters independently scored ASPECTS on both NCCT and DWI in separate reading sessions. Modified DWI-ASPECTS (including only >20% regional involvement) was also scored. Differences were resolved by consensus, and the consensus scores were compared across the three scales using Bland-Altman analysis. Agreement was also assessed based on a dichotomized ASPECTS threshold of 0-5 vs. 6-10 using the kappa statistic. Results: There were 74 patients with mean age 69.6 years and median NIHSS 17. Occlusions involved the ICA in 27 (36 %) patients. Mean interval between CT and MRI was 37±15 minutes. The median (IQR) ASPECTS scores were 7 (4-8) on NCCT, 5 (3-7) on DWI (P<0.0001 vs. NCCT), and 7 (4-8) on modified DWI (P=0.42 vs. NCCT). In Bland-Altman analysis, NCCT ASPECTS was mean 1.4 points (95%CI: -1.9 to 4.7 points) higher than DWI ASPECTS, and was mean 0.2 points (95%CI: -3.4 to 3.9 points) higher than modified DWI ASPECTS. For NCCT, DWI, and modified DWI, ASPECTS 6-10 scores were seen in 69%, 41%, and 60% of patients, respectively. The inter-scale agreement for ASPECTS >5 was only moderate between DWI and NCCT (kappa=0.47) and good between modified DWI and NCCT (kappa=0.68). However, differences between modified DWI and NCCT for dichotomized ASPECTS were found in 15% of patients. Conclusion: Using ASPECTS, modified DWI has better agreement with NCCT than standard DWI evaluation. However, there is a sizeable proportion of patients where dichotomized ASPECTS differs even with the use of modified DWI. This has important implications for patient selection in clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→