Acute Heart Failure in Elderly Patients: Worse Outcomes and Differential Utility of Standard Prognostic Variables. Insights from the PROTECT Trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Previous heart failure (HF) trials suggested that age influences patient characteristics and outcome; however, under-representation of elderly patients has limited characterization of this cohort. Whether standard prognostic variables have differential utility in various age groups is unclear. METHODS AND RESULTS: The PROTECT trial investigated 2033 patients (median age 72 years) with acute HF randomized to rolofylline or placebo. Patients were divided into five groups based on the quintiles of age: ≤59, 60-68, 69-74, 75-79, and ≥80 years. Baseline characteristics, medications, and outcomes (30-day death or cardiovascular/renal hospitalization, and death at 30 and 180 days) were explored. The prognostic utility of baseline characteristics for outcomes was investigated in the different groups and in those aged <80 years vs. ≥80 years. With increasing age, patients were more likely to be women with hypertension, AF, and higher EF. Increased age was associated with increased risk of 30- and 180-day outcomes, which persisted after multivariable adjustment (hazard ratio for 180-day death = 1.17; 95% confidence interval 1.11-1.24 for each 5-year increase). The prognostic utility of baseline characteristics such as previous HF hospitalization and serum sodium, systolic blood pressure, and NYHA class was attenuated in the elderly for the endpoint of 180-day mortality. An increase in albumin was associated with a greater reduction in risk in patients aged ≥80 years vs. <80 years. CONCLUSIONS: In a large trial of acute HF, there were differences in baseline characteristics and outcomes amongst patients of different ages. Standard prognostic variables exhibit different utility in elderly patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».