MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1552061796 · doi:10.1111/j.1420-9101.2010.02176.x

Paleogenomic data suggest mammal‐like genome size in the ancestral amniote and derived large genome size in amphibians

2010· article· en· W1552061796 sur OpenAlexaff
C. L. ORGAN, Aurore Canoville, Robert R. Reisz, Michel Laurin

Notice bibliographique

RevueJournal of Evolutionary Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueChromosomal and Genetic Variations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmnioteBiologyGenome sizeGenomeLineage (genetic)Evolutionary biologyPhylogenetic treeVertebrateGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An unsolved question in evolutionary genomics is whether amniote genomes have been expanding or contracting since the common ancestor of this diverse group. Here, we report on the polarity of amniote genome size evolution using genome size estimates for 14 extinct tetrapod genera from the Paleozoic and early Mesozoic Eras using osteocyte lacunae size as a correlate. We find substantial support for a phylogenetically controlled regression model relating genome size to osteocyte lacunae size (P of slopes <0.01, r²=0.65, phylogenetic signal λ=0.83). Genome size appears to have been homogeneous across Paleozoic crown-tetrapod lineages (average haploid genome size 2.9-3.7 pg) with values similar to those of extant mammals. The differentiation in genome size and underlying architecture among extant tetrapod lineages likely evolved in the Mesozoic and Cenozoic Eras, with expansion in amphibians, contractions along the diapsid lineage, and no directional change within the synapsid lineage leading to mammals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,836
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evolutionary BiologyMême sujetChromosomal and Genetic VariationsTravaux en français237 207