When should we recommend catheter ablation for patients with the Wolff–Parkinson–White syndrome?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Catheter ablation has been proven as very effective and safe therapy for patients with symptomatic Wolff-Parkinson-White (WPW) syndrome. Its application in asymptomatic individuals with WPW pattern remains controversial. This review will elaborate on the role of catheter ablation in symptomatic and asymptomatic patients with WPW pattern on ECG. RECENT FINDINGS: Several recent prospective studies evaluated invasive risk stratification followed by prophylactic catheter ablation in asymptomatic patients with WPW pattern. Inducibility of arrhythmias in these patients during invasive electrophysiological study was shown to predict the development of future symptomatic arrhythmias. Although ablation of accessory pathways performed in 'inducible' patients decreased the incidence of subsequent symptomatic arrhythmias, the studies were not powered to detect a reduction in life-threatening arrhythmias. SUMMARY: Radiofrequency catheter ablation remains the first-line therapy for patients with symptomatic WPW syndrome. Invasive electrophysiological study and possible ablation of accessory pathway may be offered to well informed asymptomatic individuals with WPW if they are willing to trade the very small risk of subsequent sudden death or incapacity for a small immediate procedural risk of serious complications or death. Asymptomatic patients may require invasive risk stratification and possible catheter ablation for important social or professional reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».