Recommended curriculum for subspecialty training in transplant infectious disease on behalf of the American Society of Transplantation Infectious Diseases Community of Practice Educational Initiatives Working Group
Notice bibliographique
Résumé
R. Avery, H. Clauss, L. Danziger-Isakov, J. Davis, K. Doucette, D. van Duin, J. Fishman, F. Gunseren, A. Humar, S. Husain, C. Isada, K. Julian, D. Kaul, D. Kumar, S. Martin, M. Michaels, M. Morris, F. Silveira, A. Subramanian. Recommended curriculum for subspecialty training in transplant infectious disease on behalf of the American Society of Transplantation Infectious Diseases Community of Practice Educational Initiatives Working Group.Transpl Infect Dis 2010: 12: 190–194. All rights reserved Abstract: The American Society of Transplantation Infectious Diseases (ID) Community of Practice has established an education workgroup to identify core components of a curriculum for training specialists in transplant ID. Clinical, laboratory, and research training form the triad of components on which an additional year of ID training, dedicated to the care of solid organ and hematopoietic stem cell transplant recipients, should be based. The recommended training environment would have access to adequate numbers of transplant patients, along with qualified faculty committed to teaching specialized fellows in this area. The learning objectives for both inpatient and outpatient clinical training are presented. The laboratory component requires trainees to attain expertize in utilizing and interpreting cutting-edge diagnostics used in transplant medicine. The research component may involve basic science, and translational or clinical research individualized to the trainee. Finally, suggestions for evaluation of both the fellows and the training program are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».