Notice bibliographique
Résumé
Some legal theorists argue that legal determinations apparently based on moral arguments actually involve an appeal to extra-legal standards because legal reasoning and the conceptual structure of a legal system necessarily excludes morality (Exclusive Legal Positivism). Others argue that moral principles can be _incorporated into legal systems (Inclusive Legal Positivism), or must be so incorporated (Dworkinian Interpretivism), where they operate as legal rules. Does Canada's Charter of Rights and Freedoms actually incorporate the moral principle of equality, or does it merely authorize judges to appeal to that extra-legal principle as a legitimate reason for invalidating those laws which violate it? To answer that question the philosophical legal theorist must evaluate and develop an account of juridical law in the face of epistemic uncertainty about the relation between law and morality (i.e. whether it is necessary or contingent). In this work I first consider the meta-theoretical characteristics of legal theories, particularly their methodologies and the evaluative criteria applied to them, so as to identify and make explicit the source of legal-theoretical epistemic uncertainty. I then argue for an approach to describing and explaining law whereby we neither ignore epistemic uncertainty nor dispense with it by means of a stipulative definition. This inclusive positivist approach, however, also requires that we abandon the ideal of a presuppositionless inquiry. Accordingly, I demonstrate how a descriptive-explanatory philosophical account of law can make use of a presupposition and, ultimately, offer a sound defense for it. Finally, through an analysis of some aspects of Canadian constitutional adjudication, I show that inclusive positivism is most able to describe and explain the legal-moral uncertainty exhibited by participants in legal systems of a certain type, and so offers the best philosophical account of legal practices as they are understood by those who instantiate them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,039 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».