MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1552677306

The Relationship Between the Congruency in Perceptions of Coach Leadership Behaviours and Perceptions of Cohesion and Performance

2012· book· en· W1552677306 sur OpenAlexaff
Vander Laan, Glenda Anthony

Notice bibliographique

RevueUMI eBooks · 2012
Typebook
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTransformational leadershipCoachingTransactional leadershipPerceptionSocial psychologyCohesion (chemistry)AthletesGroup cohesivenessApplied psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the present study was to examine the relationship between perceptual congruency of coaching leadership and perceptions of cohesion and performance. Sixty coaches and 199 athletes responded to two leadership inventories: the Differentiated Transformational Leadership Inventory (DTLI; Callow et al., 2009) measuring transformational leadership and the Leadership Scale for Sports (LSS; Chelladurai & Saleh, 1980) measuring transactional leadership. Additionally, athletes indicated perceptions of cohesion by completing the Group Environment Questionnaire (GEQ; Carron et al., 1985) and perceptions of personal performance through a self-report performance measure (Spalding, 2010). Results indicated that over-evaluative athletes (i.e., those who rated the coach favourably) held greater perceptions of all four dimensions of cohesion (all p’s ≤ .05) and the dimension of Performance Achievement (p < .001) than did under-evaluative athletes (i.e., those who rated the coach less favourably). The findings provide evidence of the role congruency has upon perceptions of the group environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUMI eBooksMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207