Associative dimension in World Heritage: an analysis of criterion (vi)
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – This paper is based on a presentation given at the international World Heritage expert meeting on criterion (vi) held in Warsaw, Poland, in March 2012. Results were updated and adapted to scientific standards. The purpose of this paper is to understand the associative dimension in World Heritage by looking at the evolution and application of criterion (vi). Design/methodology/approach – For this paper, historical and qualitative approaches were combined. An understanding of the evolution of the criterion (vi) wording was gained through historical analysis and the consultation of relevant World Heritage statutory documents. A selected number of criterion (vi) statements were analyzed in qualitative terms. Results were then discussed in relation to the evolution of criterion (vi) wording and the understanding of pertinent World Heritage concepts. Findings – Criterion (vi) holds a special position. It addresses an associative dimension of cultural World Heritage sites. Due to its special character, its wording was subject to several changes. While its wording became ever more flexible, this development has not fostered the inscription of exceptional cases or the equal use of cultural associations. An inconsistent interpretation has also weakened the concept of Outstanding Universal Value. Research limitations/implications – Only inscriptions were taken into consideration. They usually have a World Heritage Committee approved criterion (vi) statement. Limitations to this research result from this restriction. Originality/value – The paper represents a comprehensive study of the application and interpretation of criterion (vi) that combines the understanding of the evolution of the criterion’s wording with the analysis of a large number of World Heritage inscriptions. It is of interest to the World Heritage community and contributes to the World Heritage discourse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».