The Effect of Pay for Performance in the Emergency Department on Patient Waiting Times and Quality of Care in Ontario, Canada: A Difference-in-Differences Analysis
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: In 2008, a pay-for-performance program was implemented in sequential waves in Ontario emergency departments (EDs), with the aim of reducing length of stay. We seek to evaluate its effects on ED length of stay and quality of care. METHODS: This was a retrospective observational study of ED visits in Ontario from April 1, 2007, to March 31, 2011, using multivariable difference-in-differences analysis. Pay-for-performance hospitals and matched control sites were selected for each of 3 waves of the program. The primary outcome was 90th percentile ED length of stay; we also examined quality-of-care indicators. RESULTS: Pay-for-performance hospitals had a modest reduction in overall adjusted 90th percentile ED length of stay in wave 1 (-36 minutes; 95% confidence interval [CI] -50 to -21 minutes), but not in wave 2 (-14 minutes; 95% CI -30 to 2 minutes) or wave 3 (-7 minutes; 95% CI -23 to 8 minutes). ED admitted patients had a pronounced reduction in adjusted 90th percentile length of stay in wave 1 (-225 minutes; 95% CI -263 to -188 minutes) and wave 2 (-133 minutes; 95% CI -175 to -91 minutes). Nonadmitted low-acuity patients had reductions in adjusted 90th percentile ED length of stay in wave 1 (-24 minutes; 95% CI -29 to -18 minutes) and wave 3 (-19 minutes; 95% CI -24 to -14 minutes). The program did not negatively affect ED quality-of-care measures, such as 30-day mortality or readmission rates. CONCLUSION: Pay-for-performance was associated with modest overall benefits for ED length of stay without adversely affecting quality of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».