Imaginative distance: reconsidering young children's playful social language
Notice bibliographique
Résumé
Traditionally, research about young children has been shaped by developmental approaches which persist in framing them as incomplete adults.This dissertation proffers a relatively new image of childhood that celebrates the possibilities inherent in children's multiple ways of knowing.It is drawn from a 2006 study of the playful social language of, and interviews with, grade one children attending an urban Canadian school.Two questions drive this inquiry: a.) What is the significance of children's social language in a primary classroom?b.) What is the role of play within children's social language and within their culture?To maintain a sense of children as collaborators in research and to bring children's talk into mainstream education discourse, Bakhtinian concepts of dialogicity and responsivity are foregrounded.The dissertation begins with a literature review that relates extant theory, research, and praxis to the study of language, discourse, and play.Then, participants' perceptions of play, as articulated in the interviews, are presented.Because the study focuses upon children's ability to make sense of their lived experience, their perceptions of play guide subsequent interpretations.Theory is reconsidered, and interpretative analysis is presented as dialogic response to the children's ways of knowing, as points of contact between texts, as dialogue.Vignettes, drawn from videotapes of the participants' social language in class, provide concrete examples of the role of play within the children's local culture.Three key ideas emerge: children are able, dialogic interpreters of their lived experience and research participants in their own right; play discourse is agentive behaviour; and iii agentive play discourse is children's response to problematic life experiences, for example, the world's gendered texts.This study illustrates how children's playful social talk places an imaginative distance between them and entrenched assumptions about what counts as knowledge.And, it challenges readers to distance themselves from the way things are, to redefine what is considered to be legitimate classroom conversation, and to reconsider how, together, children discursively make meaning and imagine themselves as social actors.iv
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,032 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».