A Randomised Controlled Trial of Medication Liaison Services—Acceptance and Use by Health Professionals
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To determine the acceptance and utility of a Medication Liaison Service (MLS) by hospital and community healthcare professionals. The MLS aimed to improve the quality and transfer of medication‐related information associated with hospital admission. Method: 240 patients were randomly selected from acute wards and a pre‐admission clinic (PAC) at two major hospitals and randomly assigned to MLS (n = 113) or control (n = 127) groups. General practitioners (GPs) and community pharmacists attending each intervention patient were asked to anonymously complete a survey to assess acceptance and utility of the MLS 30 days post‐discharge. Hospital resident medical officers (RMOs, n = 12) exposed to the MLS while working in the PAC were also surveyed. Results: Surveys were returned from 76% of GPs, 84% of community pharmacists and 83% of RMOs. The comprehensiveness of medication information was rated as ‘good’ or ‘excellent’ by 100% of RMOs, 92% of GPs and 89% of community pharmacists. Timeliness was rated as at least ‘adequate’ by all but one GP and one community pharmacist. Over 70% of GPs utilised the information provided in patient care and GPs reported making 52 interventions to drug therapy as a result of MLS information. While only 11 interventions were made by community pharmacists, 70% requested routine access to the MLS information. Problems with storage and retrieval of information were factors limiting the utility of MLS information provided on discharge. Conclusion: MLS information was rated highly by RMOs, GPs and community pharmacists in terms of comprehensiveness and timeliness. The MLS facilitated medication management decisions and the majority of users requested routine access to the service in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».