MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1553730530 · doi:10.1111/j.1742-4658.2008.06841.x

The multi‐replication protein A (RPA) system – a new perspective

2009· review· en· W1553730530 sur OpenAlexaff
Kengo Sakaguchi, Toyotaka Ishibashi, Yukinobu Uchiyama, Kazuki Iwabata

Notice bibliographique

RevueFEBS Journal · 2009
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReplication protein ABiologyHomologous recombinationDNA replicationProtein subunitComputational biologyFunction (biology)DNA repairDNATelomereDNA damageCell biologyGeneticsDNA-binding proteinGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Replication protein A (RPA) complex has been shown, using both in vivo and in vitro approaches, to be required for most aspects of eukaryotic DNA metabolism: replication, repair, telomere maintenance and homologous recombination. Here, we review recent data concerning the function and biological importance of the multi-RPA complex. There are distinct complexes of RPA found in the biological kingdoms, although for a long time only one type of RPA complex was believed to be present in eukaryotes. Each complex probably serves a different role. In higher plants, three distinct large and medium subunits are present, but only one species of the smallest subunit. Each of these protein subunits forms stable complexes with their respective partners. They are paralogs as complex. Humans possess two paralogs and one analog of RPA. The multi-RPA system can be regarded as universal in eukaryotes. Among eukaryotic kingdoms, paralogs, orthologs, analogs and heterologs of many DNA synthesis-related factors, including RPA, are ubiquitous. Convergent evolution seems to be ubiquitous in these processes. Using recent findings, we review the composition and biological functions of RPA complexes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFEBS JournalMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207