Meta‐analysis: proton pump inhibitor use and the risk of community‐acquired pneumonia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Observational studies examining the association between proton pump inhibitor (PPI) use and risk of community-acquired pneumonia are conflicting. AIM: To assess systematically the association between risk of community-acquired pneumonia and PPI use in adults. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE and CINAHL databases between 1988 and January 2010. Two reviewers independently selected studies based on eligibility criteria and extracted data. Included studies evaluated adults (> or =18 years) who took PPIs as an out-patient. The primary outcome was community-acquired pneumonia. Only observational studies with a comparison arm were included. RESULTS: Over 2600 citations were reviewed. Six studies were included. All were nested case-control studies. Meta-analysis found an increased risk of community-acquired pneumonia associated with PPI use [OR 1.36 (95% CI 1.12-1.65)]; significant heterogeneity remained (I(2) 92%, P < 0.001). In exploratory subgroup analysis, short duration of use was associated with an increased odds of community-acquired pneumonia [OR 1.92 (95% CI 1.40-2.63), I(2) 75%, P = 0.003], whereas chronic use was not [OR 1.11 (95% CI 0.90-1.38), I(2) 91%, P < 0.001], a significant interaction (P < 0.005). CONCLUSIONS: Heterogeneity precluded interpretation of the summary statistic. Exploratory analysis revealed that duration of PPI use may impact the risk of community-acquired pneumonia, a finding that should be explored in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle