MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1554635307 · doi:10.1111/1468-5973.12059

<i>Ad hoc</i>Rules, Rights, and Rituals: The Politics of Mass Death

2014· article· en· W1554635307 sur OpenAlexaff
Joseph Scanlon, Christopher Stoney

Notice bibliographique

RevueJournal of Contingencies and Crisis Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsAccountabilityTransparency (behavior)TerrorismFlexibility (engineering)GlobalizationLaw and economicsPolitical scienceOrder (exchange)LawPublic administrationPublic relationsBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In spite of the growing incidence of mass death incidents due to factors such as climate change, technology, terrorism and globalization there are relatively few rules and procedures in place to deal with the dead and where rules do exist they are often ignored or broken. Furthermore, because of the very different cultural, legal, financial, and religious nature of states and victims international agreements, conventions and best practices are difficult to establish. This paper highlights the often political and ad hoc nature of the decisions that have to be made by responders and the challenges this presents for policy‐makers as well as the families of the victims. While accepting the need for flexibility in emergency situations, the paper identifies some of the areas where public policy reforms and frameworks are most needed in order to establish clearer rules and procedures for dealing with the dead. Finally, the paper calls for the policies and procedures that do exist to be informed by and subject to the same principles of public administration, such as accountability and transparency, that govern other areas public policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,082
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Contingencies and Crisis ManagementMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207