A Pilot Study to Compare Two Different Hyaluronic Acid Compounds for Treatment and Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Osteoarthritis is characterized by progressive articular cartilage degeneration, changes in subchondral bone and synovial inflammation, leading to pain and disability. Viscosupplementation with hyaluronic acid has been widely investigated due to the viscoelastic properties of this compound to manage pain improving the ability to perform daily activities in patients affected by osteoarthritis. In the present study we investigated the clinical effectiveness of viscosupplementation with a new highly cross-linked hyaluronic acid, Variofill, in patients affected by bilateral knee osteoarthritis in comparison with the widely used Synvisc. A total of 20 patients, aged between 24-74 years and affected by bilateral knee osteoarthritis, participated in this pilot randomized triple-blind clinical study. They received two injections (2 ml each) of Synvisc in their left knee and 2 injections (2 ml each) of Variofill in their right knee spaced 15 days apart. Visual Analogue Scale and Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index score were used to evaluate the efficacy of hyaluronic acid injections before and 3 and 6 months after treatment. Both treatment regimens resulted in a significant improvement vs baseline in all endpoints at 3 and 6 months (p less than 0.001). Treatment with Variofill resulted in a high percentage improvement in Visual Analogue Scale pain, Western Ontario McMaster universities Osteoarthritis Index score pain and physical activity, when compared to Synvisc viscosupplementation, at 6 months (p less than 0.05). These results are encouraging for larger clinical trials with Variofill in larger cohorts of patients affected by osteoarthritis of the knee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».