MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1554768521 · doi:10.18806/tesl.v28i1.1062

On the Relationship of Multiple Intelligences With Listening Proficiency and Attitudes Among Iranian TEFL University Students

2010· article· en· W1554768521 sur OpenAlexvenueno aff
Ma’ssoumeh Bemani Naeini, Ambigapathy Pandian

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotional Intelligence and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyActive listeningTheory of multiple intelligencesTest of English as a Foreign LanguageMathematics educationCognitionListening comprehensionAffect (linguistics)Emotional intelligenceForeign languageLikert scaleTest (biology)Language proficiencyEnglish languageDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gardner’s (1983) Multiple Intelligences Theory (MIT) has been found to have profound implications in teaching English as a foreign language (TEFL) in that it provides a way for teachers to recognize learners’ individual cognitive and affective differences by providing favorable motivational conditions for learning. However, little investigation has focused on the domains of cognition and affect in a single study. Therefore, this study investigates two facets: the relationship of Multiple Intelligences (MIs) with listening among Iranian TEFL university students and the possible relationship between the type of intelligence the students fall into and their attitudes toward learning English. In this study, McKenzie’s (1999) MI Inventory was used to identify 60 participants’ preferred intelligences. The participants comprised an intact group randomly assigned to the experiment. A Likert-type questionnaire was employed to elicit data about participants’ levels of personality traits that accounted for their attitudes to language-learning. Also, the participants’ listening comprehension proficiency was measured using the listening section of a retired TOEFL test. Data analysis using Pearson correlation revealed no significant relationship between the score of listening and any of the MIs. Similarly, the results indicated no significant difference between MIs and attitudes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESL Canada JournalMême sujetEmotional Intelligence and PerformanceTravaux en français237 207