MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1554801110 · doi:10.1017/cbo9780511975059.001

Preface

2010· book-chapter· en· W1554801110 sur OpenAlexaff
John Leavitt

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCategorization, perception, and language
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I read some essays on linguistic relativity while I was in high school in the late 1960s. I took the fundamental idea to be that people in different societies could receive and operate within somewhat different construals of the world while still being human, intelligent, and competent, and that these received construals could be related to the specifics of their diverse languages. These ideas seemed worthy of pursuit, and I was surprised over the next twenty years to find linguistic relativity almost uniformly disrespected by linguists and psychologists, and often by anthropologists. This book is an attempt to understand both the ideas behind linguistic relativity and the scorn the concept provokes in so many quarters. “The tale grew in the telling,” wrote J. R. R. Tolkien at the beginning of The Lord of the Rings , and while my ambition as a teller has been much more modest than his, this tale, too, has been many years a-growing. I particularly want to thank Paul Friedrich for years of inspiration and support, and Claude Faucheux, Mark Mancall, and Kevin Tuite for their encouragement and good ideas. The book is dedicated to my father, Harold J. Leavitt; I like to think that he would have gotten a kick out of it. It has benefitted from the specific comments of Bernard Bate, Gilles Bibeau, Pietro Boglioni, Bernard Chapais, Robert Crépeau, Regna Darnell, Jean DeBernardi, David Dinwoodie, Johannes Fabian, Michel de Fornel, Kellie O'Connor Gutman, Douglas Hofstadter, Dell Hymes, Maggie Kilgour, Friederike Knabe, Konrad Koerner, Guy Lanoue, David Leavitt, Penny Lee, Gérard Lenclud, Jean Lipman-Blumen, John Lucy, Bruce Mannheim, Margaret Paxson, Emily Schultz, Mary Scoggin, Sonia Sikka, Michael Silverstein, Pierrette Thibault, Jürgen Trabant, and Francis Zimmermann.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2790,162

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetCategorization, perception, and languageTravaux en français237 207